Exercitînd dreptul la replică în temeiul articolelor 16 din Codul civil şi 16 din Codul audiovizualului, Ministerul Justiţiei respinge categoric acuzaţiile Galinei Rusu formulate în contextul refuzului de a-i elibera licenţa de avocat.

Considerăm neclară decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2009, prin care a fost dispusă eliberarea licenţei de avocat, care nu poate fi executată în modul corespunzător fără a înţelege esenţa mecanismului de executare, în condiţiile în care Curtea de Apel a recunoscut susţinerea examenului de licenţă de către Galina Rusu, deşi aceasta a participat doar la două din cele trei probe de concurs, precum şi avînd în vedere că nu există nici o decizie a Comisiei de licenţiere privind admiterea în profesie, act necesar pentru eliberarea licenţei.

În acest context, Ministerul Justiţiei se ghidează de prevederile legale exprese care dispun că licenţa pentru exercitarea profesiei de avocat se eliberează de către Ministerul Justiţiei solicitantului care întruneşte toate condiţiile de admitere în profesie, prevăzute de Legea cu privire la avocatură, în temeiul hotărîrii Comisiei de licenţiere. Ministerul Justiţiei nu poate substitui actul acestui organ, precum nici instanţele judecătoreşti nu se pot substitui unor organe expres abilitate prin Lege să exercite anumite atribuţii. Mai mult, o hotărîre judecătorească produce efecte pentru părţile cauzei, şi anume Galina Rusu şi Comisia de licenţiere, în acest litigiu Ministerul Justiţiei fiind atras doar în calitate de intervenient accesoriu.

Din aceste considerente, Ministerul Justiţiei a solicitat explicarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2009. La 10 iulie 2009, încheierea Curţii de Apel Chişinău privind explicarea modului de executare a fost contestată în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiţie. După emiterea unei decizii definitive în această privinţă, Ministerul Justiţiei va proceda în conformitate cu prevederile legii.

În acelaşi timp, avînd în vedere deficienţele în calitatea actului de justiţie, care afectează executarea eficace a acestuia, precum şi ţinînd cont de faptul că acelaşi complet de judecată a adoptat o soluţie diametral opusă într-o altă cauză similară, cu circumstanţe de fapt şi de drept identice, Ministrul Justiţiei, Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii şi Preşedintele Curţii Supreme de Justiţie au intentat procedura disciplinară în privinţa judecătorilor ce au emis hotărîrea judecătorescă în această cauză, care este în curs de examinare la Consiliul Superior al Magistraturii.

27 iulie 2009

sus